Vallott a debreceni tragédia vádlottja
Vallomást tett a Vágóhíd utcai felüljárón 2023 elején történt halálos közlekedési baleset vádlottja július 2-án a Debreceni Járásbíróságon; Sz. P. a tavaly szeptember óta zajló elsőfokú büntetőperben eddig nem nyilatkozott a bűnösségére vonatkozóan, most pedig azt taglalta, hogy a váddal ellentétben nem hagyta el a saját forgalmi sávját és nem haladt 50-60 kilométeresnél nagyobb sebességgel a frontális ütközés bekövetkezésekor. Ezzel végeredményben azt állította, hogy nem terheli felelősség a baleset következtében a helyszínen elhunyt létavértesi autós halála miatt.
A Vágóhíd utcai tragédiáról és a büntetőperről többször, részletesen írt a Cívishír. Ha valaki nem tudná felidézni: a jelenleg egyetemista Sz. P. 2023 januárjában egy Mercedes AMG C40 típusú személyautóval haladt a felüljárón, ahol karambolozott egy, a létavértesi Mázló Attila vezette Volkswagen Golffal. A vád szerint Sz. P. a megengedett legnagyobb sebességet jelentősen túllépve (85-90-nel 50 helyett), vezetéstechnikai hibából adódóan átsodródott a menetirány szerinti bal oldali sávba, ahol összeütközött a szabályosan közlekedő gépkocsival. A vádról bővebben itt írtunk, egy kerékpáros szemtanú vallomásáról ebben a tudósításban olvashatnak, de tárgyalásra idézték a helyszíni szemlét vezető rendőrt is.
Sz. P. szerdai vallomásában többek közt állította,
„ötven-hatvannal haladt és tisztán emlékszik arra, hogy az ütközés pillanatáig nem hagyta el a forgalmi sávját”. Elvakította a Volkswagen Golf lámpája, ezért még próbált is jobbra húzódni
– mondta, azzal folytatva, hogy a „légzsákok kirobbantak, felkapcsolt a belső világítás, emiatt a járműve teljesen irányíthatatlanná vált, semmit sem látott, csak arra emlékszik, hogy tehetetlenül csúsznak lefelé a felüljáróról”.
Beszélt a megszondáztatásáról, a zavarodottságáról, sérelmezte, hogy a mentők nem szállították haladéktalanul kórházba, „mert a rendőrök megtiltották”. Helyette három órán át várakoztatták a helyszínen (kiderült, „csak” könnyű fej- és térdsérülést szenvedett) és „törvénytelen módon kihallgatták”. Később hallotta a rendőröket beszélgetni, ebből annyit jegyzett meg – hangoztatta a tárgyaláson –, hogy „Attila”, „Létavértes”, valamint „közülünk való volt” (az elhunyt fegyveres biztonsági őrként dolgozott). A vádlott arra utalt, hogy a baleset inkább azért történhetett, mert a Volkswagen Golf egy kerékpár előzése után nem tért vissza idejében a sávjába (a biciklis vallomása ezt cáfolja). Szintén kifogásolta, hogy a rendőrök – bár ők maguk többször indítványozták – egyik jármű fedélzeti számítógépét sem foglalták le (a nyomozóhatóság ezt nem látta szükségesnek, mert számukra nem volt kétséges, hogy kit terhel a felelősség).
Vágó Zsolt bíró kérdéseire Sz. P. kijelentette, az 50-60 kilométeres haladási sebességét közvetlenül az ütközési előtti pillanatokra érti, a jogosítványát másfél évvel a baleset előtt szerezte, addig 25-30 ezer kilométert vezetett, a Mercedes menettulajdonságaival tisztában volt. A felüljárót ismerte, szerinte „kifejezetten szűk, nem felel meg az előírásoknak”, az utolsó emlékképe „vakító fény”.
Sz. P. mostani vallomásához képest 2023 januárjában – a helyszínen – úgy nyilatkozott a rendőröknek, hogy a balesetet megelőzően a szemerkélő esőben 70-80 kilométeres sebességgel közlekedett, magára az ütközésre nem emlékszik, műszaki hibát nem említett. Arra, hogy miért emlékszik másként most a sebességére, mint két és fél évvel ezelőtt, az események miatti sokkhatást hozta fel. Korábban gépjárművezetőként nem okozott balesetet.
A tárgyaláson ismertették: Sz. P. a baleset utáni segélyhívás (112) során úgy fogalmazott: „ahogyan jöttem felfelé, a kanyarban megcsúsztam és nekipattantam az autónak”. Egy másik felvételen szintén megcsúszásról beszélt a mentésvezetőnek.
A bíró rendelkezett ellenőrző igazságügyi műszaki szakértő kirendeléséről is, ezt azért látta szükségesnek, mert az eljárás során meghallgatott Csoma Béla és Weingartner József szakértők feloldhatatlan ellentmondásba kerültek egymással. Míg előbbi szerint aggálytalanul megállapítható, hogy a két gépkocsi a Volkswagen Golf sávjában karambolozott (vagyis Sz. P. áttért a menetirány szerinti bal oldalba a felüljárón az Attila tér felé tartva), addig Weingartner szakvéleménye alapján az ütközési pont nem megállapítható. Sőt, szerinte a szemerkélő esőben nem is szabadott volna helyszínelni, az intézkedést az úttest felszáradását követőn kellett volna elvégezni.
Az ellenőrző szakértőtől a bíró azt kéri, foglaljon állást a szakvélemények eltérésének okáról, továbbá arról, szükséges-e bármelyik szakvélemény kiegészítése vagy újabb beszerzése. A tárgyalás szeptember 24-én folytatódik a Debreceni Járásbíróságon.
Ratalics László
