Árammal védte a kertjét, egy ember meghalt

A bíróság ismertette, mi is történt azon a bizonyos 2008 nyári napon. Három férfi (ittasan) megpróbált bemászni a 70 éves férfi kertjébe, ám eközben egyikük meghalt, ketten megsérültek. A Kesznyétenben történt eset előtt a vádlott elterjesztette a faluban, hogy áram van a kerítésében, ám ennek ellenére próbálta meg a három férfi ellopni a terményt. Az idős férfi sógorától szerezte villanyszerelési ismereteit, így szerelte be a 230 voltos váltóáramot a kerítésbe. Elmondása szerint az eset előtt már többször meglopták, ezért folyamodott ehhez a megoldáshoz.

Az idős vádlott hozzájárult nevéhez és arcának közléséhez. A tárgyaláson megjelent Szepessy Zsolt, a szociális kártyáról ismertté vált Monok polgármestere.

Ha számít az áramra, jobban jár

A szakértőt arról kérdezik, hogyan lehetséges, hogy mindhárman hozzáértek a vezetékhez, de csak az egyikük halt meg. A válaszban a szakember kitért arra, hogy az áramütésre való reagálás függ az életkortól, az egészségi állapottól, a bőr vastagságától, és még számos tényezőtől. Többek között az is fontos, számít-e valaki az áram jelenlétére. Mert ha igen, akkor vélhetően enyhébb lesz a sérülése. A halálos áramütést szenvedett férfi szívbetegségtől is szenvedett, és társainál idősebb is volt, így ez is hozzájárulhatott ahhoz, hogy nem élte túl az esetet.

Barna bácsi minden este altatót vett be, így akkor is aludt, amikor a baleset történt, a rendőrök keltették fel.  A szakértő elmondta: a rendszer úgy volt kialakítva, hogy csak akkor maradt áram nélkül, ha kihúzták a hálózatból.

Barna bácsi felszólalásában elmondta: nem ért egyet a szakértővel abban, hogy az általa használt drót 1 milliméteres volt. Szerinte ő félmilliméteres drótot használt. (Mellékesen megjegyezte: sajnálja az elhunytat.)

Tanúk a bíróság előtt

Három tanú következik. Dr. Balla Lajos a tanács elnökeként megtiltja, hogy bármelyikükről is olyan felvétel készüljön, amelyen arcuk vagy hangjuk felismerhető. Az első tanú a kesznyéteni körzeti megbízott. A második a társa. Vallomásukban nagyon hasonlóan nyilatkoznak. Az utolsó rendőr tanú az a férfi, aki régebben volt körzeti megbízott a településen.  

Az első tanú szerint hozzá személy szerint nem fordult Barna  bácsi azzal, hogy meglopták, de kollégáihoz fordulhatott. Azt mondta, többen nem tettek feljelentést, akiket megloptak. A segélyosztás idején különösen rossz volt a faluban a helyzet. A rendőr azt mondja, 100 esetből 80-ban tudja, ki tette, de nem tudja bizonyítani. Ha 100 rendőr lenne a településen, akkor sem tudnák a hasonló eseteket megakadályozni, úgyis kilesik az alkalmat azok, akik ebből élnek.

A másik megbízott szerint sokan nem jelentik be a lopásokat. Kesznyéten elég fertőzött bűnügyi szempontból. Ő is megerősíti: segélyosztás idején jellemző a garázdaság.

Nem jelentik, mert minek...

A bíróság előtt áll az utolsó rendőr tanú: ő volt a régebbi körzeti megbízott 10 évig. Ő többször is beszélt Barna bácsival, aki panaszkodott a lopásokról. Az ő idejében még nem volt ennyire kiélezett a helyzet, mint mostanában, de már akkor sem volt könnyű dolguk. Már akkor is előfordult, hogy a következő lopás kiszemelt áldozatának megmérgezték a kutyáját. Mindhárman megerősítik: bevett dolog a településen a szögesdrót és a több kutya. Az emberek gyakran azért nem jelentettek lopásokat, kisebb bűncselekményeket, mert féltek a következményektől, attól, hogy a bűnözők bosszút állnak. Azt is egybehangzóan állították: nem tudtak a faluban olyan emberről, aki árammal védte volna a kertjét vagy a házát.

Ez volt a foglalkozásuk

A vádat képviselő ügyész cinikusnak nevezte a védelem első fokon tett azon kijelentését, miszerint a haláleset és a sérülés felfogható foglalkozás körében elszenvedett balesetnek is, hiszen az áldozatok bűncselekményekből éltek. Szerinte a tolvajok is a szegénység áldozatai. Ugyanakkor hozzátette: nem kéri, hogy a törvény telejs szigorával sújtson le a bíróság a vádlottra, de nem ért egyet a felfüggesztett büntetéssel. Minimum 5 évet tartana helyesnek. Majd a védelem vette át a szót: az ügyvéd szerint ezek a "szerencsétlen áldozatok valóban annyira el voltak keseredve, hogy a gyerekek nevelésére kapott segélyt egyetlen éjszaka alatt eljátékgépezték, elitták, majd az olyan becsületes emberekhez törtek be, akik még művelték a kertjüket." Beszédének lényege szerint baleset történt, amiért 99 százalékban a sértettek a felelősek. Majd hozzátette: a MÁV vezérigazgatóját sem vonják felelősségre, ha valaki felmászik a vagon tetejére, és megüti a magasfeszültség. Felmentést, illetve másodsorban az első fokú ítélet helybenhagyását kéri. Szoboszlai Barna nem mondott semmit az utolsó szó jogán.

Március 21-én hirdetnek ítéletet.